EIGENE, FLEXIBLE MEINUNG. 

Eigene, flexible Meinung. Charismatische Führer haben ihre eigene Meinung und ändern diese nicht einfach, weil sich alle einig sind oder sozialer Druck aufgebaut wird. 

Sie ordnen ihr Ego jedoch stets einem besseren Argument unter und sind somit flexibel. Lass Dich nicht von Kraft oder Emotion beeindrucken, nur von Argumenten. 

Bilde Dir Deine eigene Meinung aufgrund Deiner eigenen Beobachtungen, aufgrund der Logik von Informationen.

Hierzu möchte ich mal ein bisschen darauf eingehen, was Logik von Informationen betrifft. Und auch hier kann ich Euch nur mein Vorgehen empfehlen: Stellt Euch vor, was die Leute erzählen. Also versuche es Dir auszumalen, versuche es Dir vorzustellen, dann erkennst Du relativ schnell, was an dem Bild nicht stimmt. 

Als Beispiel, ich erkläre einfach mal so ein paar Grundprinzipien von Logik. Wenn du jetzt zum Beispiel hörst: “Max ist der Schlauste und Franz ist der Schlauste”, dann weißt Du per den Gesetzen der Logik zwei Dinge: Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder eine Information ist falsch oder beide sind falsch. Keiner von denen ist der Schlauste oder einer ist nicht der Schlauste. So, das wäre jetzt ein Prinzip. 

Ein anderes Prinzip ist, dass es eben verschiedene Dinge gibt, die Dinge unbrauchbar oder unlogisch machen. Jetzt ist es relativ schwierig, Logik zu verstehen. Es ist aber viel leichter Logik zu verstehen, indem man sich Unlogik anschaut.

So, und Unlogik kommt meistens zustande durch weggelassene Daten. Also, wenn ich jetzt anschaue, alle unlogischen Fehler, die ich gemacht habe, alle Fehlentscheidungen, die ich getroffen habe, waren eigentlich keine Fehlentscheidungen, sondern waren Datenfehler, meistens weggelassene Informationen, die ich erst später bekommen habe. 

Sondern es gibt einfach verschiedene Arten, wie Informationen unlogisch werden können. Ich will das hier nur kurz anreißen, um da nicht zu sehr in die Tiefe zu gehen. Das ist natürlich fast ein eigenes Fachgebiet. 

Beispiel: Ich kann zum Beispiel, wenn ich jemanden in die Irre führen möchte, einfach die Reihenfolge der Abläufe verändern. Also als Beispiel: Ich schlage Dich, Du schlägst zurück oder ich dreh es einfach um und sage einfach: “Er hat mich geschlagen, ich habe zurückgeschlagen”. So, ich habe nur die Reihenfolge verändert. Nur eine kleine Sache und schon ist es ein ganz anderer Kontext. 

Oder ich lasse bei etwas einfach die Zeit weg. Die Deutschen marschieren in Polen ein. “Oh, war 1939.” Ist natürlich was ganz was anderes als wenn sie jetzt stattfindet. Oder als Beispiel: Du hast gehört, ein Freund von Dir hat schlecht über Dich geredet. Jetzt sortierst Du Dich mit ihm aus und er sagt: “Ja, stimmt, das war scheiße, dass ich schlecht über Dich geredet habe. Ich mache das nicht mehr.”

Jetzt hörst Du wieder eine Information, dass er wieder schlecht über Dich geredet hat. Jetzt ist aber die Frage: Wann war das? Vor dem Gespräch? Kein Problem. Nach dem Gespräch? Riesenproblem! So, das heißt: Zeit und Reihenfolge ist sehr wichtig. Als Beispiel: Du legst Holz in einen Kamin, machst den Grillanzünder drauf und zündest das Holz an. Alles cool. Mach’s mal andersrum. Mach mal den Grillanzünder auf das Holz, zünde es an und versuche es dann in den Kamin zu legen. 

Das heißt: Reihenfolgen sind wichtig! Welche Fehler sieht man immer wieder? Das heißt, Leute priorisieren falsch. Dinge, die unwichtig sind, werden total wichtig genommen. Schau Dir die Politik an! Ja? Also wir opfern unsere ganze Wirtschaft dafür, damit wir in den nächsten 6 bis 7 Jahren so viel CO² einsparen, wie China an einem Tag ausstößt. Das ist die falsche Prioritätensetzung. Es ist unlogisch und so weiter. 

Da gibt es also verschiedene Dinge. Ich will aber hier auf eine Sache hinaus: Verifiziere Daten auf Unlogik, nicht Deinen Verstand. Da kommen wir in den nächsten Kapiteln noch dazu. Dein Verstand ist perfekt errechnet, perfekt wie die perfekte Excel Tabelle. Aber hier gilt “rubbish in, rubbish out”. Gibst Du ungeprüfte falsche Daten in die Excel Tabelle, dann wird er mit den falschen Daten rechnen. Macht das nicht! 

So, das heißt: Du brauchst Dir in Bezug auf Logik nicht so sehr Deinen Kopf zermürben, sondern Du solltest eher Deine Augen trainieren. Also sprich, zu sehen “Häh, hier stimmt was nicht”. Dein Verstand ist wie eine Excel Tabelle. Der rechnet mit dem, was Du zulässt. Es ist auch ganz schön hart, was ist der Unterschied zwischen dem Idiot und dem Genie? Nicht sein Verstand, das denken alle.

Das Genie erkennt alle unlogischen Informationen und ist praktisch wie so eine Firewall und lässt nur Dinge in seinen Verstand, die sinnvoll sind. Und er sucht sich auch Informationen, die andere Leute sich nie besorgen würden. Der Idiot lässt alles in seinem Verstand, was ihm irgendwie von irgendwem präsentiert wird, egal ob es logisch erscheint oder nicht. 

Du brauchst ja nur Zeitung lesen. Also, wenn Du Deine Augen für Unlogik trainieren möchtest, empfehle ich die Bildzeitung. Ja? Du musst einfach nur das Ding, nur Artikel lesen und dann die Widersprüche in sich erkennen. 

Also immer wenn du hörst: “Ein Diktator schießt auf sein eigenes Volk”, dann mag der ja grausam sein, aber Diktatoren sind üblicherweise geldgierig und das eigene Volk ist wie die Schafherde. Das kann man melken, besteuern und sonst irgendwas, wie es halt in Deutschland auch passiert.

Warum solltest Du Deine eigene – selbst, wenn Du ein Vollarsch bist – Schafherde umbringen? Das machst Du, aber nur, wenn Du was gewinnst. Aber Du machst es nicht kaputt, einfach nur weil Du böse bist. Das machst Du nicht, das macht keiner. 

Oder auch, wenn Du einfach mal genau hinsiehst: “Ah, die einen sind Rebellen, die anderen sind Terroristen. Ah, die einen sind Regime, die anderen sind Regierung. Ah, die einen sind Diktatoren. Ja, was ist denn ein Diktator?” “Ja, das ist einer, der die Ansage macht.” “Aha, dann: Frau Merkel, war das auch ein Diktator? Hat auch Ansagen gemacht?” 

Also gehe mal her, überprüfe mal Deine Definition. “So, dann Putin, ja, warte mal, hat er mit dem Militärputsch die Macht ergriffen oder ist der gewählt worden? Und wenn ja, mit wie viel Prozent? So, dann repräsentiert er doch den Willen des Volkes?”

Also wenn wir nur mit drei Parteien, die gar nicht zusammenpassen, eine Regierung zusammen dengeln, dann kann ich doch nicht sagen, dass wir den Willen des Volkes repräsentieren, während wer anders, sei es Erdogan oder sei es Putin, Zustimmungswerte größer 50 % haben. So, dann muss ich mich halt fragen: “Ja, warum haben die denn diese Zustimmungswerte?” Jetzt kann ich das immer erklären mit Populismus. Ja, ja, aber die einfache Erklärung ist nicht immer die richtige. 

Zum Beispiel: Man bekommt üblicherweise leicht die Idee, wenn irgendjemand was Doofes macht, dass er doof wäre. Das kann sein. Allerdings je höher Du kommst, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Du als Erklärung Dummheit hast. Grundlegend: wenn das Verhalten eines Anführers dumm erscheint, ist es eine von vier Möglichkeiten.

Möglichkeit Nummer eins: Er ist dumm. 

Möglichkeit Nummer zwei ist: Der Anführer repräsentiert nicht die Interessen seiner Follower. Das unterteilen wir jetzt in A und B. A: Er ist bestochen, also: er kriegt Geld oder Vorteile, Korruption. B: Er ist kompromittiert. Das heißt, irgendjemand hat ihn in der Hand. Irgendjemand hat Erpressungsmaterial gegen ihn. 

Also Dummheit ist das eine. Er hat nicht die Interessen seiner Follower im Auge, weil er seinen Arsch retten will, er wird erpresst oder weil er bestochen ist. 

Die dritte Form ist: Die schlechtere Alternative ist nicht bekannt. Nehmen wir den Hamburger Hafen. Da wurden ja Anteile an die Chinesen verkauft. Würde man auch sagen: Warum verkaufen wir jetzt Anteile von der Hafengesellschaft an die Chinesen? Was wäre, wenn die Chinesen gesagt hätten: “Pass mal auf! Also entweder kriegen wir auch Anteile von dem Hafen oder wir beliefern den Hafen nicht mehr.” Dann wäre das die richtige Entscheidung gewesen. Du hast die weniger schmerzhafte Entscheidung genommen, um die sehr schmerzhafte zu vermeiden. Auf einmal wäre es wieder logisch. 

Und die vierte Art ist, dass der Anführer oder die Führungspersönlichkeit so eine langfristige Voraussicht hat, dass sie die durchschnittliche Masse nicht erfassen kann. Ein Beispiel hierfür wäre zum Beispiel: das Kanalsystem. Das wurde ja irgendwann eingeführt, noch vor gar nicht allzu langer Zeit, ich glaube so vor 200, 300 Jahren.

Und das fand natürlich keiner witzig, das wollte keiner. Warum? Die ganzen Straßen mussten gesperrt und aufgerissen werden, die ganzen Häuser mussten aufgerissen werden. Das war ein riesiger Dreck. Keiner wollte das, weil keiner den Vorteil gesehen hat.

Tatsächlich hat die Kanalisation aber die Pest, Typhus … Also praktisch fast alle Krankheiten sind nicht durch Impfungen bekämpft worden, sind nicht durch Impfung ausgerottet worden, sondern durch Hygiene, durch die Kanalisation, weil nicht jeder seinen Scheiß auf die Straße geworfen hat und der da rum gammelt. Das heißt, das war natürlich eine Riesenanstrengung, die dann final dazu geführt hat, dass es gut war. Und zum Schluss hat jeder gesagt: “Jau, toll!” 

Das heißt: Du hast also diese vier Möglichkeiten? Erste: Er ist dumm. Die zweite: Er hat nicht das Wohl seiner Follower oder seines Landes oder seiner Gefolgschaft im Auge, unterteilt sich in: Er wird erpresst oder er wird bestochen.

Du kennst die schlechtere Option nicht, weil solche Verträge und Verhandlungen ja auch geheim gehalten werden. Du weißt nicht, wer ihm welche Pistole den Kopf gehalten hat und deswegen erscheint diese Handlung schlecht, obwohl es die beste Auswahl aller schlechten ist. Und die vierte [Möglichkeit] ist nämlich, dass der, der den Plan gemacht hat, so eine Voraussicht hat, so eine Vision, dass es die breite Masse nicht erfassen kann. Vielleicht gibt es noch ein paar mehr, aber das sind die vier mir bekannten. 

Und immer dann, wenn Du denkst, dass Dummheit da ist, würde ich mir das erst mal noch überlegen. Du kannst es auch anders machen, wenn Du Regierungen einschätzen möchtest, geh mal nicht davon aus, dass sie dumm sind, sondern nimm doch mal, was sie tun und versuche anhand der Handlungen das Motiv zu erraten. Frei übersetzt nach Matthäus 7, 16: “An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen!” beziehungsweise, ich sage immer: “Ich glaub dir kein Wort was du sagst, aber allem was du tust.”

Wir haben es auch bei den Manipulationsmethoden gesehen, dass es den sogenannten “Double-bind” gibt, also das ist “die Doppelfesselung, die Doppelbotschaft”. Und wenn Du jetzt das eine sagst und das andere machst, dann verwirrt das die Leute. Es verwirrt sie einfach. Und dann kannst Du ihnen in diese Verwirrung wieder neue Narrative einpflanzen.

Verstehst Du? Also wenn ich jetzt das eine ganz überzeugend sage, aber dann das andere mache und Du glaubst an mich, dann bist Du erstmal verwirrt. Tatsächlich brauchst Du aber nicht verwirrt sein. Dein Fehler ist: Du glaubst an mich. 

Das heißt also, Du müsstest es einfach nur schauen, anstatt zu glauben und zu sagen: “So, das tut er. Das sagt er. Also es widerspricht sich.” Das heißt, eines der beiden Dinger ist falsch, wahrscheinlich das Gesagte, weil die Handlung viel mehr aussagt als das Geredete. 

Lange Rede, kurzer Sinn: Logik findet im Außen statt. Das heißt, Du musst beobachten, Daten verifizieren, Daten hinterfragen. Definitionen: Die meisten Leute werden so in die Irre geführt von Definitionen. Was ist denn ein Rechter? Was ist denn ein Nazi? Was ist denn ein Antisemit? 

Weil, ich habe mal gelernt, Semiten ist ein Volksstamm, zu dem auch die Araber und Juden gehören. Also das heißt: Leute, die Antisemiten sind per Wortdefinition, sind Leute, die etwas gegen diesen Volksstamm haben und zwar gegen die Genetik, genau genommen, nicht gegen das Mindset, nicht gegen die Regierung, nicht gegen Zionismus, nicht gegen irgendwelche Siedlungspraktiken. Nein, nein.

Einfach: Das sind Schwarze, die mögen wir nicht! Nein, nein. Das sind Semiten, die mögen wir nicht. Du wirst doch feststellen, Du findest keine Definition von Antisemitismus, keine einheitliche. Und es ist auch gewollt so, weil dann kann man es nämlich immer so benutzen, wie man möchte. 

So, der nächste Punkt ist: Was ist denn rechtsextrem oder linksextrem? Hängt doch nur von der Mitte ab. Als Beispiel: Wenn ich jetzt echte Rechtsextreme habe und hier Linksextreme und dann verschiebe ich die Mitte sehr stark nach rechts, da sind auf einmal die Rechtsextremen nur rechts außen. Dafür sind die Linksextremen super extrem. Mache ich es in die andere Richtung, schiebe ich also die Mitte ganz nach links, dann ist natürlich alles, was ein bisschen rechts ist, auch rechtsextrem.

Wo ist mein Vergleichswert? Das Problem ist, dass die Leute Informationen, Daten aufnehmen, ohne die Definitionen zu hinterfragen. Was ist denn ein Diktator? Was ist denn ein Rebell? Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen dem Rebellen und dem Terroristen? 

Und wenn ich jetzt von Drohnen aus 10.000 Meter Höhe Hellfire-Raketen runterschicke, so dass eine ganze Volksgruppe, die sich da versammelt hat – da mögen ja auch ein paar Terroristen dabei sein –, dass die dann auf einmal alle tot sind, …?

Also das Wort “Terror” kommt von “krasser Angst”. Also das Wort “Terror” heißt eigentlich “extreme Angst”. So meint Ihr nicht, dass das auch ein bisschen Terror ist? Und war David ein Terrorist, weil er die Schleuder benutzt hat gegen Goliath? Ein unfaires Mittel? Oder war er ein Rebell oder ein Held? Es gibt auch Volkshelden in Nordkorea, aus deren Sicht. Aus unserer Sicht? Und der Sieger schreibt immer die Geschichte. 

Also, eigene, flexible Meinung und Deine eigene flexible Meinung ist so gut, wie Du Deine Begriffe beherrscht, hinterfragst und die Daten hinterfragst! Die Schlussfolgerung macht Dein Verstand automatisch. Sei ein Genie, lass nicht jeden Scheiß in Deine Excel Tabelle.

Fragen dazu?

Teilnehmer:… Definitionen, die abschließend absichtlich nicht geklärt wurden. Also Wörter, die so rum wabern. Und ist das dieses Prinzip des Neusprechs? 

Alex: Nicht nur. Schau mal. Du musst Dir vorstellen, dass viele Gesetze, die im BGB standen, die wurden alle auf einmal geschrieben, um 1900 – BGB, HGB. 90 % davon sind nie geändert worden und mussten auch nicht geändert werden und wurden auch von der Gerichtsbarkeit nie in Frage gestellt. 

Jetzt schau Dir mal an, die neuen Gesetze, die rausgehen, die sind ja teilweise verfassungswidrig, dies, das, unklar formuliert und so weiter … So pass auf, stell Dir vor, Du bist ein Arsch und Du möchtest einfach rechtsstaatlich aussehen, bist es aber nicht ganz. Dann machst Du einfach wabbelige Gesetze, wie zum Beispiel: Leute, die unter Terrorismusverdacht stehen, dürfen ewig ohne Gerichtsverhandlung eingesperrt werden.

Gut, jetzt ist die Frage: Was ist Terrorismus? Steht es in dem Gesetz? Nein, steht da nicht drin. Nicht wirklich. Und dann? Der nächste Punkt ist: Wer legt vielleicht den Verdacht fest? Im Lateinischen gibt es da so einen schönen Ausdruck: “Quis custodiet ipsos custodes”. “Wer überwacht die Wächter?” 

Wenn ich jetzt ein Arsch wäre, würde ich ein Gesetz nehmen, dass ich bei meinen Freunden sag: “Nö!” und bei denen, die ich nicht mag: “Ja!” , wo ich es mir so zurechtbiegen kann. Weil die Grundlagen des römischen Rechts, auf denen unsere Rechtsordnung basiert ist: Die Leute sind vor dem Gesetz gleich! Und durch unklare Definitionen wird dieses Prinzip ausgehebelt. 

Juristerei ist eine Sprachwissenschaft. Sie liebt Definitionen. Und wenn die dann bewusst weggelassen werden, sind die Leute entweder unfähig – unwahrscheinlich, das ist immer die einfache Erklärung – oder sie verfolgen eine Absicht.

Dann stellst Du Dir die Frage: Cui bono? Wem nützt es? So, und das bedeutet einfach, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, die einen sind gleich und die anderen sind halt gleicher. 

Und das Prinzip läuft ja so: Du brauchst Dir ja nur Influencer der neueren Zeit anschauen. Du kannst Dir ja zum Beispiel mal Andrew Tate anschauen. Den kann man mögen, den kann man nicht mögen.

Für mich ist der … Der wird ja so als neue Repräsentation der Männlichkeit dargestellt. Dafür ist er für mich ein bisschen zu emotional und ein bisschen zu hysterisch, ab und zu. Aber er ist auf jeden Fall einer, der sehr viel Einfluss hat und der von gewissen Eliten wohl nicht kontrollierbar ist. So was machen die. Die suchen seine ganze Vergangenheit ab und versuchen irgendwas zu finden, um irgendeinen Grund zu finden, um ihn einzusperren. 

Oder nehmt Julian Assange, da wird jetzt rumdiskutiert: Ist der Journalist? Ja, natürlich! Sind ZDF und ARD angestellte Journalisten? Nein! Es sind Aktivisten per Definition. Weil Journalisten machen Folgendes: Sie berichten Fakten und überlassen es Dir, Dir Deine Meinung zu bilden.

So, und schau mal in ARD und ZDF und schau mal auch in den anderen Mainstream-Leitmedien, dann wirst Du feststellen, dort wird nach gerichtet. Da werden Daten so dargestellt, dass die Meinung schon klar ist, die Du Dir bilden sollst. Es sind Aktivisten, keine Journalisten. 

So, es heißt auch immer “Lügenpresse”. Stimme ich nicht zu. Es ist keine Lügenpresse, es ist eine “Lückenpresse”, weil sie lassen immer das weg, was wichtig ist, um eine eigene Entscheidung zu treffen. So ein Journalist berichtet Fakten und Du, als selbst denkender Mensch, bildest Dir Deine Meinung darauf. Jemand, der Dir die Meinung vorkaut, ist entweder ein Aktivist oder ein Propagandist – also jemand, der Propaganda verteilt –. 

Und einer der wenigen Journalisten ist Julian Assange. Und was machen wir jetzt? Jetzt versuchen wir die Definition so ein bisschen herumzudrehen, sodass wir den Typen einfach weghauen können. Und es geht nicht um den Typ, der Typ ist ein Symbol. Diese Technik nennt man “Head on the Pic”. Du setzt den Kopf von einem, den alle kennen, auf einen Pfahl und sagst: “Jeder, der etwas Ähnliches versucht, dem wird es genauso gehen.” Töte einen, schüchtere viele ein! Du wirst sehen, es wird immer an den Sachen gedengelt, auch bei Andrew Tate. 

Was ist denn eigentlich “Human Trafficking”? Ja, also er hat Frauen dazu überredet, vor Webcams aufzutreten. Mit Gewalt? Nein, er war charmant. Dadurch wurden sie manipuliert. Das war die Argumentation. 

Weiß nicht, ob jeder von Euch jedes Mal seine Mitarbeiter nur charmant fragt oder auch mal sagt: “Jetzt reicht’s! Macht es jetzt endlich!” Genau genommen würdest Du jetzt unter diese Manipulationsdefinition fallen und genau genommen wärst Du jetzt ein “Human Trafficker”, also jemand, der Menschenhandel betreibt und sie ihres freien Willens beraubt.

So und so wird es einfach mal da, mal da. In Kurzform: Man nennt es auch Doppelmoral oder Doppelstandards. Hier sehen wir so an, da sehen wir so an. Aber lass uns noch ein bisschen weitermachen. 

Charismatische Führer akzeptieren keine geistigen ”No-go-Areas” irgendwelcher Propaganda. Also bei mir ist es ja so: Immer, wenn wer besonders medial ans Kreuz genagelt wird, denke ich mir: “Mensch, der muss ja irgendwas richtig machen, der Mensch.” Dann schaue ich mir immer erst mal an, was ist denn da los? Also, immer wenn sich alle einig sind, weiß ich: Hier wird’s interessant. 

Also für mich, wenn da steht: Geistige No-go-Area, darf man auf keinen Fall drüber sprechen, dann interessiert mich das besonders. Musst Du nicht so machen, aber so machst ich es halt. 

Sei stets bereit, eigene versteckte Vorurteile in Frage zu stellen und durch die Wahrheit zu ersetzen.

 Bis vor zwei Jahren hatte ich noch in einem Themengebiet starke Vorurteile und wusste es nicht. Ich wusste es einfach nicht. Ich konnte es aber daran sehen, dass ich da nicht besonders erfolgreich war. Ich will jetzt nicht genau darauf eingehen, was es ist, hat Gründe. 

So jetzt auf einmal, als ich meine Vorurteile aufgegeben habe und einfach mal hingeschaut habe, wie es wirklich ist und eben nicht das nachgeplappert habe, was andere gesagt haben, ohne es zu wissen, … 

Also es ist nicht so, … Ich bin sicherlich ein großer Nonkonformist und ich stelle fast alles in Frage, aber in dem Fall hab ich es nicht gemacht. Ich hatte also Vorurteile. Vorurteile heißt, du urteilst, bevor du dir die Fakten angeschaut hast und ich habe mir nur oberflächlich die Fakten angeschaut und bin halt, na ja, alle wissen und es ist so und habe es einfach nie infrage gestellt.

Hatte aber immer schön Schwierigkeiten dort und immer wenn ich Schwierigkeiten habe, merke ich dann irgendwann: “Irgendwas verstehst du hier nicht.” Und dann habe ich angefangen, dort an der Schnur zu ziehen, und dann kam als erstes mal eine kleine Handgranate, als nächstes ein Maschinengewehr und zum Schluss ein Kampfpanzer. Und dann: “Oh, scheint doch irgendwie anders zu sein, als ich dachte.”

Also sei stets bereit, eigene versteckte Vorurteile … Weil, sie sind ja versteckt bei Dir, sonst würdest Du sie ja nicht benutzen, weil, sie leiten ja zu Fehlentscheidungen. Es sind ja implantierte Manipulationen, selbst implantiert oder fremd implantiert und deswegen: Sei stets bereit, Deine Meinung zu ändern, wenn neue Informationen ans Licht kommen. 

Also die Leute verwechseln Konsistenz mit gut. Wer “A” sagt, muss auch “B” sagen! Nein, vergiss es! Bullshit! Neue Informationen, neuer Rechenvorgang, neue Auswertung, neues Spiel. Und wenn Du darüber nachdenkst, wenn Du es inspizierst, wirst Du feststellen: Konsistenz, also auf einem Weg konsistent zu bleiben, macht keinen Sinn, wenn es der falsche Weg ist. So, wenn Du neue Daten hast und erkennst, es ist der falsche Weg, warum solltest Du konsistent bleiben? 

Aber trotzdem, irgendwie haben wir tief in unserem Innern drin: “Ja, ich kann ja nicht dauernd meine Meinung ändern. Wie wirke ich denn dann?” Nicht zu verwechseln mit Politikern, die ihre Meinung ändern, weil sie gemäß Umfragen wissen: “Ah, dann werde ich besser gewählt.” Das nennt man “Bücklingstum”. 

So neue Daten, wo Du sagst: “Oh, damals, als ich diese Entscheidung getroffen hatte, hatte ich die noch nicht, jetzt habe ich sie. Und jetzt berücksichtige ich das natürlich.” Das nennt man “Eier haben”, indem man einfach sagt: “In der Vergangenheit war ich falsch. Jetzt habe ich neue Informationen, jetzt gehe ich den richtigeren Weg , vielleicht nicht in die richtigen, aber zumindest den richtigeren Weg.” 

Also sei stets bereit, Deine Meinung zu ändern, wenn neue Informationen ans Licht kommen. 

“Auf seiner Meinung zu bestehen” wird fälschlicherweise als Konsistenz und somit als Tugend angesehen. Tatsächlich ist es Dummheit. 

Verteidige deine Thesen. Kurz nochmal: Eine These, auch so, ist eine Meinung darüber, wie etwas sein könnte, Kurzform für Hypothese: eine Idee darüber, die in sich widerspruchsfrei sein sollte, wie etwas sein könnte. 

Thesen oder Hypothesen benutzt man, um Gesetze zu finden. Du stellst 30 Thesen auf, von denen Du 29 entkräftest und sagst: “Die These ist falsch.” Und eine erhärtet so und sie wird so lange erhärtet, bis sie zum Gesetz wird. Sie ist … Diese These ist nicht widerlegbar! 

So, das heißt: Thesen verteidigst Du gegen andere, aber nur so lange, bis der Dir sagt: “Schau, ist Quatsch, weil …” Dann sagst Du : “Du hast Recht. Weg mit dem scheiß Ding.” Nächste These. 

Also nochmal: Thesen dürfen verworfen und widerlegt werden. Das ist der Zweck davon. Und einige wenige werden sich erhärten und zu einem Gesetz werden.

Also, verteidige Deine Thesen und halte Deine Position so lange, bis Du eine bessere These bekommst. Und hierzu beziehe ich mich auf diesen Punkt [Grafik geht zurück und umrahmt die folgende Aussage]: Sie ordnen Ihr Ego jedoch stets einem besseren Argument unter und sind somit flexibel. Lass dich nicht von Kraft oder Emotion beeindrucken, nur von Argumenten. 

Also wenn Dich jetzt einer beschimpft und sagt: “Du bist ein Rassist” oder Du sagst: “Ja, was ist denn nun die Definition von einer Frau?” und der will Dir die Definition nicht geben. Und dann, weil er merkt, irgendwie ist es blöd, … “Ja, eine Frau ist jemand, der sich wie eine Frau fühlt.” Ja, aber dafür muss ja immer noch definiert sein, was Frau heißt? Weil, sonst weißt Du ja nicht, wie Du Dich fühlst? 

Anstatt die These zu verwerfen – weil sie sehen, es ist Quatsch –, fangen sie dann an, Dich anzugreifen. Hierzu verweise ich auf das Kapitel “Die Pyramide der Argumentation“. Die fangen dann an, Dich anzugreifen, anstatt das Argument.

Und davon lässt Du Dich aber nicht beeindrucken. Wenn sie Dich angreifen, lass Dich angreifen. Du hältst Deine These so lange aufrecht, bis sie durch Daten oder Logik widerlegt ist. 

Verteidige Deine Thesen und halte Deine Position so lange, bis Du eine bessere These bekommst oder die andere einfach widerlegt ist. 

Die Mottos, die Du haben solltest: neue Informationen, neue Meinungen, neue Aktion und Wahrheit über Ego.

Also nochmal, es gibt zwei völlig unterschiedliche Sachen: Der eine ist ein Fähnchen im Wind und ändert seine Meinung wegen sozialem Druck oder weil er gewählt werden möchte. Das ist so ein bisschen geistige Prostitution. Und der andere ändert seine Meinung eben nicht wegen Druck, Angriffen oder sonst irgendwas, sondern wegen Erkenntnis: “Ja stimmt, die ist falsch, meine Meinung. Sie funktioniert nur in 30 Prozent der Fälle, also ist sie Quatsch. Sie funktioniert einfach nicht.” Oder: “Ich habe eine bessere gehört. Wow! Die ist besser. Danke.” 

Das ist was anderes. Fähnchen im Wind oder Meinung ändern aufgrund von besseren Informationen. Dann sehen wir uns im nächsten Video.